Os ministros do Supremo Tribunal Federal ao julgarem o RE nº 1.063.187 entenderam, por unanimidade de votos, que a União não pode cobrar IRPJ e CSLL sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário. Isto é, da devolução de um valor pago indevidamente pelo contribuinte.
Em seu voto, o relator, ministro Dias Toffoli explicou que os juros de mora estão fora do campo de incidência do imposto de renda e da CSLL, pois visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas, decréscimos, não implicando aumento de patrimônio do credor.
Toffoli ressaltou que os juros devidos na repetição de indébito tributário não são lucros cessantes, caso em que estariam sujeitos ao IRPJ e à CSLL, mas sim danos emergentes. Na última situação, os tributos não podem incidir porque não há acréscimo patrimonial.
Com isso, ele fixou a seguinte tese: “É inconstitucional a incidência do IRPJ e da CSLL sobre os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário”.
Toffoli seguiu o entendimento expresso em julgado recente em tema parecido, no RE 855091, do qual ele também foi o relator. Neste caso, definiu-se a não incidência de Imposto de Renda sobre juros de mora recebidos em caso de atraso no pagamento de salário. O raciocínio deste julgado serviu como um indicativo da resposta favorável ao contribuinte no Supremo ao RE 1063187.
Na ocasião, Toffoli argumentou que os juros de verbas trabalhistas visam recompor o patrimônio, e não acrescentá-lo, o que justificaria a incidência do Imposto de Renda. O ministro propôs a seguinte tese: “Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função”.
O relator foi acompanhado integralmente pelos ministros Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Carmen Lúcia, Roberto Barroso, Edson Fachin, Rosa Weber e Luiz Fux.
O ministro Gilmar Mendes apresentou seu voto pelo não conhecimento do recurso extraordinário. O magistrado considerou que a discussão diz respeito à legislação infraconstitucional e, portanto, deve ser remetida ao STJ. Superada essa questão, Gilmar Mendes acompanhou o relator no mérito, votando pela inconstitucionalidade da incidência do IRPJ e da CSLL sobre a Selic. O Ministro Gilmar Mendes foi acompanhado pelo Ministro Nunes Marques, mas como a questão do não conhecimento do recurso foi superada, eles acabaram se integrando com o entendimento do relator.
Entendo ser acertada a decisão do Supremo, haja vista que a materialidade do imposto de renda e a da CSLL estão relacionadas com a existência de acréscimo patrimonial, sendo que os juros de mora e a taxa Selic correspondem a indenização, abrangendo os valores relativos a danos emergentes, correspondente ao que efetivamente se perdeu, não incrementando em patrimônio novo de quem os recebe e, assim, não se amoldam ao conteúdo mínimo da materialidade do imposto de renda prevista no art. 153, III, da Constituição Federal.
Sendo assim, os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas (danos emergentes). A demora na restituição do indébito tributário faz com que o credor busque meios alternativos a suas necessidades, os quais atraem juros, multas, outros passivos, outras despesas ou mesmo preços mais elevados.
Como base no aludido entendimento os contribuintes tem obtido decisões judiciais visando a exclusão da base de calculo do PIS e COFINS os valores correspondentes aos juros e correção monetária (Selic) recebidos em repetição de indébitos, ressarcimentos tributários, compensações e levantamento de depósitos judiciais.
Neste sentido os Tribunais Regionais Federais da 3ª, 4ª e 5ª Região entenderam que a aludida tese do fixada pelo STF deveria ser estendida ao PIS e COFINS.
Por estas razões, o contribuinte deve ficar atento, pois caso seja exigido ilegalmente o tributo, se faz necessário o manejo de ação judicial visando a desconstituição do débito, ou, caso tenha pago o tributo e ainda não tenha havido a prescrição, cabe ação judicial visando o ressarcimento do valor já pago devidamente corrigido e restituído nos últimos 5 anos.
Impossibilidade da exigência do PIS e COFINS sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário
Por Kiko Omena fev 14
Direito Tributário
Seja o primeiro
Impossibilidade da exigência do PIS e COFINS sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário
Os ministros do Supremo Tribunal Federal ao julgarem o RE nº 1.063.187 entenderam, por unanimidade de votos, que a União não pode cobrar IRPJ e CSLL sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário. Isto é, da devolução de um valor pago indevidamente pelo contribuinte.
Em seu voto, o relator, ministro Dias Toffoli explicou que os juros de mora estão fora do campo de incidência do imposto de renda e da CSLL, pois visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas, decréscimos, não implicando aumento de patrimônio do credor.
Toffoli ressaltou que os juros devidos na repetição de indébito tributário não são lucros cessantes, caso em que estariam sujeitos ao IRPJ e à CSLL, mas sim danos emergentes. Na última situação, os tributos não podem incidir porque não há acréscimo patrimonial.
Com isso, ele fixou a seguinte tese: “É inconstitucional a incidência do IRPJ e da CSLL sobre os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário”.
Toffoli seguiu o entendimento expresso em julgado recente em tema parecido, no RE 855091, do qual ele também foi o relator. Neste caso, definiu-se a não incidência de Imposto de Renda sobre juros de mora recebidos em caso de atraso no pagamento de salário. O raciocínio deste julgado serviu como um indicativo da resposta favorável ao contribuinte no Supremo ao RE 1063187.
Na ocasião, Toffoli argumentou que os juros de verbas trabalhistas visam recompor o patrimônio, e não acrescentá-lo, o que justificaria a incidência do Imposto de Renda. O ministro propôs a seguinte tese: “Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função”.
O relator foi acompanhado integralmente pelos ministros Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Carmen Lúcia, Roberto Barroso, Edson Fachin, Rosa Weber e Luiz Fux.
O ministro Gilmar Mendes apresentou seu voto pelo não conhecimento do recurso extraordinário. O magistrado considerou que a discussão diz respeito à legislação infraconstitucional e, portanto, deve ser remetida ao STJ. Superada essa questão, Gilmar Mendes acompanhou o relator no mérito, votando pela inconstitucionalidade da incidência do IRPJ e da CSLL sobre a Selic. O Ministro Gilmar Mendes foi acompanhado pelo Ministro Nunes Marques, mas como a questão do não conhecimento do recurso foi superada, eles acabaram se integrando com o entendimento do relator.
Entendo ser acertada a decisão do Supremo, haja vista que a materialidade do imposto de renda e a da CSLL estão relacionadas com a existência de acréscimo patrimonial, sendo que os juros de mora e a taxa Selic correspondem a indenização, abrangendo os valores relativos a danos emergentes, correspondente ao que efetivamente se perdeu, não incrementando em patrimônio novo de quem os recebe e, assim, não se amoldam ao conteúdo mínimo da materialidade do imposto de renda prevista no art. 153, III, da Constituição Federal.
Sendo assim, os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas (danos emergentes). A demora na restituição do indébito tributário faz com que o credor busque meios alternativos a suas necessidades, os quais atraem juros, multas, outros passivos, outras despesas ou mesmo preços mais elevados.
Como base no aludido entendimento os contribuintes tem obtido decisões judiciais visando a exclusão da base de calculo do PIS e COFINS os valores correspondentes aos juros e correção monetária (Selic) recebidos em repetição de indébitos, ressarcimentos tributários, compensações e levantamento de depósitos judiciais.
Neste sentido os Tribunais Regionais Federais da 3ª, 4ª e 5ª Região entenderam que a aludida tese do fixada pelo STF deveria ser estendida ao PIS e COFINS.
Por estas razões, o contribuinte deve ficar atento, pois caso seja exigido ilegalmente o tributo, se faz necessário o manejo de ação judicial visando a desconstituição do débito, ou, caso tenha pago o tributo e ainda não tenha havido a prescrição, cabe ação judicial visando o ressarcimento do valor já pago devidamente corrigido e restituído nos últimos 5 anos.
Os ministros do Supremo Tribunal Federal ao julgarem o RE nº 1.063.187 entenderam, por unanimidade de votos, que a União não pode cobrar IRPJ e CSLL sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário. Isto é, da devolução de um valor pago indevidamente pelo contribuinte.
Em seu voto, o relator, ministro Dias Toffoli explicou que os juros de mora estão fora do campo de incidência do imposto de renda e da CSLL, pois visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas, decréscimos, não implicando aumento de patrimônio do credor.
Toffoli ressaltou que os juros devidos na repetição de indébito tributário não são lucros cessantes, caso em que estariam sujeitos ao IRPJ e à CSLL, mas sim danos emergentes. Na última situação, os tributos não podem incidir porque não há acréscimo patrimonial.
Com isso, ele fixou a seguinte tese: “É inconstitucional a incidência do IRPJ e da CSLL sobre os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário”.
Toffoli seguiu o entendimento expresso em julgado recente em tema parecido, no RE 855091, do qual ele também foi o relator. Neste caso, definiu-se a não incidência de Imposto de Renda sobre juros de mora recebidos em caso de atraso no pagamento de salário. O raciocínio deste julgado serviu como um indicativo da resposta favorável ao contribuinte no Supremo ao RE 1063187.
Na ocasião, Toffoli argumentou que os juros de verbas trabalhistas visam recompor o patrimônio, e não acrescentá-lo, o que justificaria a incidência do Imposto de Renda. O ministro propôs a seguinte tese: “Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função”.
O relator foi acompanhado integralmente pelos ministros Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Carmen Lúcia, Roberto Barroso, Edson Fachin, Rosa Weber e Luiz Fux.
O ministro Gilmar Mendes apresentou seu voto pelo não conhecimento do recurso extraordinário. O magistrado considerou que a discussão diz respeito à legislação infraconstitucional e, portanto, deve ser remetida ao STJ. Superada essa questão, Gilmar Mendes acompanhou o relator no mérito, votando pela inconstitucionalidade da incidência do IRPJ e da CSLL sobre a Selic. O Ministro Gilmar Mendes foi acompanhado pelo Ministro Nunes Marques, mas como a questão do não conhecimento do recurso foi superada, eles acabaram se integrando com o entendimento do relator.
Entendo ser acertada a decisão do Supremo, haja vista que a materialidade do imposto de renda e a da CSLL estão relacionadas com a existência de acréscimo patrimonial, sendo que os juros de mora e a taxa Selic correspondem a indenização, abrangendo os valores relativos a danos emergentes, correspondente ao que efetivamente se perdeu, não incrementando em patrimônio novo de quem os recebe e, assim, não se amoldam ao conteúdo mínimo da materialidade do imposto de renda prevista no art. 153, III, da Constituição Federal.
Sendo assim, os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas (danos emergentes). A demora na restituição do indébito tributário faz com que o credor busque meios alternativos a suas necessidades, os quais atraem juros, multas, outros passivos, outras despesas ou mesmo preços mais elevados.
Como base no aludido entendimento os contribuintes tem obtido decisões judiciais visando a exclusão da base de calculo do PIS e COFINS os valores correspondentes aos juros e correção monetária (Selic) recebidos em repetição de indébitos, ressarcimentos tributários, compensações e levantamento de depósitos judiciais.
Neste sentido os Tribunais Regionais Federais da 3ª, 4ª e 5ª Região entenderam que a aludida tese do fixada pelo STF deveria ser estendida ao PIS e COFINS.
Por estas razões, o contribuinte deve ficar atento, pois caso seja exigido ilegalmente o tributo, se faz necessário o manejo de ação judicial visando a desconstituição do débito, ou, caso tenha pago o tributo e ainda não tenha havido a prescrição, cabe ação judicial visando o ressarcimento do valor já pago devidamente corrigido e restituído nos últimos 5 anos.
Dicas e orientações para empresas.
Receba nossos artigos.
Os ministros do Supremo Tribunal Federal ao julgarem o RE nº 1.063.187 entenderam, por unanimidade de votos, que a União não pode cobrar IRPJ e CSLL sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário. Isto é, da devolução de um valor pago indevidamente pelo contribuinte.
Em seu voto, o relator, ministro Dias Toffoli explicou que os juros de mora estão fora do campo de incidência do imposto de renda e da CSLL, pois visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas, decréscimos, não implicando aumento de patrimônio do credor.
Toffoli ressaltou que os juros devidos na repetição de indébito tributário não são lucros cessantes, caso em que estariam sujeitos ao IRPJ e à CSLL, mas sim danos emergentes. Na última situação, os tributos não podem incidir porque não há acréscimo patrimonial.
Com isso, ele fixou a seguinte tese: “É inconstitucional a incidência do IRPJ e da CSLL sobre os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário”.
Toffoli seguiu o entendimento expresso em julgado recente em tema parecido, no RE 855091, do qual ele também foi o relator. Neste caso, definiu-se a não incidência de Imposto de Renda sobre juros de mora recebidos em caso de atraso no pagamento de salário. O raciocínio deste julgado serviu como um indicativo da resposta favorável ao contribuinte no Supremo ao RE 1063187.
Na ocasião, Toffoli argumentou que os juros de verbas trabalhistas visam recompor o patrimônio, e não acrescentá-lo, o que justificaria a incidência do Imposto de Renda. O ministro propôs a seguinte tese: “Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função”.
O relator foi acompanhado integralmente pelos ministros Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Carmen Lúcia, Roberto Barroso, Edson Fachin, Rosa Weber e Luiz Fux.
O ministro Gilmar Mendes apresentou seu voto pelo não conhecimento do recurso extraordinário. O magistrado considerou que a discussão diz respeito à legislação infraconstitucional e, portanto, deve ser remetida ao STJ. Superada essa questão, Gilmar Mendes acompanhou o relator no mérito, votando pela inconstitucionalidade da incidência do IRPJ e da CSLL sobre a Selic. O Ministro Gilmar Mendes foi acompanhado pelo Ministro Nunes Marques, mas como a questão do não conhecimento do recurso foi superada, eles acabaram se integrando com o entendimento do relator.
Entendo ser acertada a decisão do Supremo, haja vista que a materialidade do imposto de renda e a da CSLL estão relacionadas com a existência de acréscimo patrimonial, sendo que os juros de mora e a taxa Selic correspondem a indenização, abrangendo os valores relativos a danos emergentes, correspondente ao que efetivamente se perdeu, não incrementando em patrimônio novo de quem os recebe e, assim, não se amoldam ao conteúdo mínimo da materialidade do imposto de renda prevista no art. 153, III, da Constituição Federal.
Sendo assim, os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas (danos emergentes). A demora na restituição do indébito tributário faz com que o credor busque meios alternativos a suas necessidades, os quais atraem juros, multas, outros passivos, outras despesas ou mesmo preços mais elevados.
Como base no aludido entendimento os contribuintes tem obtido decisões judiciais visando a exclusão da base de calculo do PIS e COFINS os valores correspondentes aos juros e correção monetária (Selic) recebidos em repetição de indébitos, ressarcimentos tributários, compensações e levantamento de depósitos judiciais.
Neste sentido os Tribunais Regionais Federais da 3ª, 4ª e 5ª Região entenderam que a aludida tese do fixada pelo STF deveria ser estendida ao PIS e COFINS.
Por estas razões, o contribuinte deve ficar atento, pois caso seja exigido ilegalmente o tributo, se faz necessário o manejo de ação judicial visando a desconstituição do débito, ou, caso tenha pago o tributo e ainda não tenha havido a prescrição, cabe ação judicial visando o ressarcimento do valor já pago devidamente corrigido e restituído nos últimos 5 anos.
Este site usa cookies para melhorar sua experiência enquanto você navega pelo site. Destes, os cookies que são categorizados como necessários são armazenados no seu navegador, pois são essenciais para o funcionamento das funcionalidades básicas do site. Também usamos cookies de terceiros que nos ajudam a analisar e entender como você usa este site. Esses cookies serão armazenados em seu navegador apenas com o seu consentimento. Você também tem a opção de cancelar esses cookies. Lembrando que ao desativar o uso, a sua navegação pode ser afetada.
Os cookies necessários são absolutamente essenciais para o funcionamento adequado do site. Esta categoria inclui apenas cookies que garantem funcionalidades básicas e recursos de segurança do site. Esses cookies não armazenam nenhuma informação pessoal.
Quaisquer cookies que possam não ser particularmente necessários para o funcionamento do site e sejam usados especificamente para coletar dados pessoais do usuário por meio de análises e outros conteúdos incorporados são denominados cookies não necessários. É obrigatório o consentimento do usuário para uso.
This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.
Strictly Necessary Cookies
Strictly Necessary Cookie should be enabled at all times so that we can save your preferences for cookie settings.
If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences. This means that every time you visit this website you will need to enable or disable cookies again.
Os ministros do Supremo Tribunal Federal ao julgarem o RE nº 1.063.187 entenderam, por unanimidade de votos, que a União não pode cobrar IRPJ e CSLL sobre os valores referentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário. Isto é, da devolução de um valor pago indevidamente pelo contribuinte.
Em seu voto, o relator, ministro Dias Toffoli explicou que os juros de mora estão fora do campo de incidência do imposto de renda e da CSLL, pois visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas, decréscimos, não implicando aumento de patrimônio do credor.
Toffoli ressaltou que os juros devidos na repetição de indébito tributário não são lucros cessantes, caso em que estariam sujeitos ao IRPJ e à CSLL, mas sim danos emergentes. Na última situação, os tributos não podem incidir porque não há acréscimo patrimonial.
Com isso, ele fixou a seguinte tese: “É inconstitucional a incidência do IRPJ e da CSLL sobre os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário”.
Toffoli seguiu o entendimento expresso em julgado recente em tema parecido, no RE 855091, do qual ele também foi o relator. Neste caso, definiu-se a não incidência de Imposto de Renda sobre juros de mora recebidos em caso de atraso no pagamento de salário. O raciocínio deste julgado serviu como um indicativo da resposta favorável ao contribuinte no Supremo ao RE 1063187.
Na ocasião, Toffoli argumentou que os juros de verbas trabalhistas visam recompor o patrimônio, e não acrescentá-lo, o que justificaria a incidência do Imposto de Renda. O ministro propôs a seguinte tese: “Não incide imposto de renda sobre os juros de mora devidos pelo atraso no pagamento de remuneração por exercício de emprego, cargo ou função”.
O relator foi acompanhado integralmente pelos ministros Ricardo Lewandowski, Alexandre de Moraes, Carmen Lúcia, Roberto Barroso, Edson Fachin, Rosa Weber e Luiz Fux.
O ministro Gilmar Mendes apresentou seu voto pelo não conhecimento do recurso extraordinário. O magistrado considerou que a discussão diz respeito à legislação infraconstitucional e, portanto, deve ser remetida ao STJ. Superada essa questão, Gilmar Mendes acompanhou o relator no mérito, votando pela inconstitucionalidade da incidência do IRPJ e da CSLL sobre a Selic. O Ministro Gilmar Mendes foi acompanhado pelo Ministro Nunes Marques, mas como a questão do não conhecimento do recurso foi superada, eles acabaram se integrando com o entendimento do relator.
Entendo ser acertada a decisão do Supremo, haja vista que a materialidade do imposto de renda e a da CSLL estão relacionadas com a existência de acréscimo patrimonial, sendo que os juros de mora e a taxa Selic correspondem a indenização, abrangendo os valores relativos a danos emergentes, correspondente ao que efetivamente se perdeu, não incrementando em patrimônio novo de quem os recebe e, assim, não se amoldam ao conteúdo mínimo da materialidade do imposto de renda prevista no art. 153, III, da Constituição Federal.
Sendo assim, os valores atinentes à taxa Selic recebidos em razão de repetição de indébito tributário visam, precipuamente, a recompor efetivas perdas (danos emergentes). A demora na restituição do indébito tributário faz com que o credor busque meios alternativos a suas necessidades, os quais atraem juros, multas, outros passivos, outras despesas ou mesmo preços mais elevados.
Como base no aludido entendimento os contribuintes tem obtido decisões judiciais visando a exclusão da base de calculo do PIS e COFINS os valores correspondentes aos juros e correção monetária (Selic) recebidos em repetição de indébitos, ressarcimentos tributários, compensações e levantamento de depósitos judiciais.
Neste sentido os Tribunais Regionais Federais da 3ª, 4ª e 5ª Região entenderam que a aludida tese do fixada pelo STF deveria ser estendida ao PIS e COFINS.
Por estas razões, o contribuinte deve ficar atento, pois caso seja exigido ilegalmente o tributo, se faz necessário o manejo de ação judicial visando a desconstituição do débito, ou, caso tenha pago o tributo e ainda não tenha havido a prescrição, cabe ação judicial visando o ressarcimento do valor já pago devidamente corrigido e restituído nos últimos 5 anos.
