A Medida Provisória nº 899/2019, a chamada MP do Contribuinte Legal, que disciplina a transação tributária, pode sofrer alteração no sentido de que os processos tributários de pequeno valor podem não mais chegar ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF).
A previsão é de que processos que discutem dívidas de até 60 salários mínimos, o que corresponde a R$ 62,7 mil, não poderão mais recorrer ao CARF em caso de jurisprudência consolidada.
Em contrapartida à referida restrição, o contribuinte poderá negociar diretamente nas Delegacias Regionais de Julgamento (DRJs) possíveis descontos de até metade do valor das dívidas.
Sabemos que o volume de processos que tramitam no CARF é muito grande e que o órgão não consegue julgar em tempo razoável, mas, no meu entender, a alteração impede que o contribuinte tenha acesso a um órgão paritário, o que não ocorre nos julgamentos das Delegacias Regionais de Julgamento.
Analisando o relatório de Gestão do Exercício do CARF do ano de 2015, verifica-se que, naquele ano, haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, e que esses processos levam, em média, de 5 a 10 anos para serem julgados.
Segundo informações divulgadas pelo CARF, os litígios de até 60 salários mínimos representam 60% do volume de processos no CARF e 87% do montante inscrito na dívida ativa da União. No total, são cerca de 16 milhões de procedimentos de cobrança, que somam R$ 2,4 trilhões. Desses, cerca de 13 milhões referem-se às autuações inferiores a R$ 60 mil, que alcançam R$ 169 bilhões.
Se a mudança for aprovada, as delegacias regionais serão a última instância de julgamento para as dívidas de pequeno valor dos contribuintes e terão que aplicar a jurisprudência do CARF. Se o contribuinte não concordar com a decisão proferida, terá que recorrer ao Judiciário, onde terá que depositar em juízo o valor discutido como garantia da dívida.
Não há dúvidas de que o procedimento de julgamento do CARF deve ser revisto e que a mudança vai desafogar o órgão, o que espera que ele se torne mais ágil e eficiente. O problema que eu vejo é que a DRJ não tem composição paritária e, mesmo tendo que seguir a jurisprudência do CARF, entendo que não iguala tal situação.
Entendo que é muito importante adotar medidas que possam resolver os conflitos de forma mais célere, no entanto, a restrição ao recurso administrativo ao único órgão paritário do sistema administrativo tributário, a meu ver, é cerceamento de defesa, pois não é justo que o contribuinte não possa recorrer pelo simples fato de que o valor é pequeno.
Como dito, o processo administrativo fiscal é uma garantia constitucional e presta-se à proteção do patrimônio público (tributos), mas precipuamente à efetividade do direito de proteção dos contribuintes (art. 5º, LIV e LV, da CF), para permitir ampla defesa ante qualquer acusação de descumprimento das leis tributárias, mediante provas e recursos, para controle da legalidade, bem como o exame da culpabilidade e da adequada motivação do que seja objeto do ato de lançamento tributário.
A garantia constitucional ao devido processo administrativo fiscal, no Brasil, é um direito fundamental que deve conviver ao lado do princípio do livre acesso ao Judiciário, e a restrição ao recurso administrativo para uma parcela dos contribuintes viola essa garantia. Ambas as jurisdições, administrativa e judicial, estão abertas aos contribuintes, porque a Constituição determina, no art. 5º, XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Destarte, são indisponíveis ao legislador tanto o afastamento do processo administrativo fiscal quanto qualquer cerceamento ao livre acesso ao Judiciário (princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional).
Da forma em que se pretende a alteração, o pequeno terá que recorrer ao Judiciário e garantir o juízo, e o grande continuará podendo discutir a dívida no CARF, sem ter que pagar por isso!
Considerações acerca da possibilidade de o pequeno devedor não poder recorrer ao CARF
Por Sueny Almeida de Medeiros mar 17
Sem categoria
Seja o primeiro
Considerações acerca da possibilidade de o pequeno devedor não poder recorrer ao CARF
A Medida Provisória nº 899/2019, a chamada MP do Contribuinte Legal, que disciplina a transação tributária, pode sofrer alteração no sentido de que os processos tributários de pequeno valor podem não mais chegar ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF).
A previsão é de que processos que discutem dívidas de até 60 salários mínimos, o que corresponde a R$ 62,7 mil, não poderão mais recorrer ao CARF em caso de jurisprudência consolidada.
Em contrapartida à referida restrição, o contribuinte poderá negociar diretamente nas Delegacias Regionais de Julgamento (DRJs) possíveis descontos de até metade do valor das dívidas.
Sabemos que o volume de processos que tramitam no CARF é muito grande e que o órgão não consegue julgar em tempo razoável, mas, no meu entender, a alteração impede que o contribuinte tenha acesso a um órgão paritário, o que não ocorre nos julgamentos das Delegacias Regionais de Julgamento.
Analisando o relatório de Gestão do Exercício do CARF do ano de 2015, verifica-se que, naquele ano, haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, e que esses processos levam, em média, de 5 a 10 anos para serem julgados.
Segundo informações divulgadas pelo CARF, os litígios de até 60 salários mínimos representam 60% do volume de processos no CARF e 87% do montante inscrito na dívida ativa da União. No total, são cerca de 16 milhões de procedimentos de cobrança, que somam R$ 2,4 trilhões. Desses, cerca de 13 milhões referem-se às autuações inferiores a R$ 60 mil, que alcançam R$ 169 bilhões.
Se a mudança for aprovada, as delegacias regionais serão a última instância de julgamento para as dívidas de pequeno valor dos contribuintes e terão que aplicar a jurisprudência do CARF. Se o contribuinte não concordar com a decisão proferida, terá que recorrer ao Judiciário, onde terá que depositar em juízo o valor discutido como garantia da dívida.
Não há dúvidas de que o procedimento de julgamento do CARF deve ser revisto e que a mudança vai desafogar o órgão, o que espera que ele se torne mais ágil e eficiente. O problema que eu vejo é que a DRJ não tem composição paritária e, mesmo tendo que seguir a jurisprudência do CARF, entendo que não iguala tal situação.
Entendo que é muito importante adotar medidas que possam resolver os conflitos de forma mais célere, no entanto, a restrição ao recurso administrativo ao único órgão paritário do sistema administrativo tributário, a meu ver, é cerceamento de defesa, pois não é justo que o contribuinte não possa recorrer pelo simples fato de que o valor é pequeno.
Como dito, o processo administrativo fiscal é uma garantia constitucional e presta-se à proteção do patrimônio público (tributos), mas precipuamente à efetividade do direito de proteção dos contribuintes (art. 5º, LIV e LV, da CF), para permitir ampla defesa ante qualquer acusação de descumprimento das leis tributárias, mediante provas e recursos, para controle da legalidade, bem como o exame da culpabilidade e da adequada motivação do que seja objeto do ato de lançamento tributário.
A garantia constitucional ao devido processo administrativo fiscal, no Brasil, é um direito fundamental que deve conviver ao lado do princípio do livre acesso ao Judiciário, e a restrição ao recurso administrativo para uma parcela dos contribuintes viola essa garantia. Ambas as jurisdições, administrativa e judicial, estão abertas aos contribuintes, porque a Constituição determina, no art. 5º, XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Destarte, são indisponíveis ao legislador tanto o afastamento do processo administrativo fiscal quanto qualquer cerceamento ao livre acesso ao Judiciário (princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional).
Da forma em que se pretende a alteração, o pequeno terá que recorrer ao Judiciário e garantir o juízo, e o grande continuará podendo discutir a dívida no CARF, sem ter que pagar por isso!
A Medida Provisória nº 899/2019, a chamada MP do Contribuinte Legal, que disciplina a transação tributária, pode sofrer alteração no sentido de que os processos tributários de pequeno valor podem não mais chegar ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF).
A previsão é de que processos que discutem dívidas de até 60 salários mínimos, o que corresponde a R$ 62,7 mil, não poderão mais recorrer ao CARF em caso de jurisprudência consolidada.
Em contrapartida à referida restrição, o contribuinte poderá negociar diretamente nas Delegacias Regionais de Julgamento (DRJs) possíveis descontos de até metade do valor das dívidas.
Sabemos que o volume de processos que tramitam no CARF é muito grande e que o órgão não consegue julgar em tempo razoável, mas, no meu entender, a alteração impede que o contribuinte tenha acesso a um órgão paritário, o que não ocorre nos julgamentos das Delegacias Regionais de Julgamento.
Analisando o relatório de Gestão do Exercício do CARF do ano de 2015, verifica-se que, naquele ano, haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, e que esses processos levam, em média, de 5 a 10 anos para serem julgados.
Segundo informações divulgadas pelo CARF, os litígios de até 60 salários mínimos representam 60% do volume de processos no CARF e 87% do montante inscrito na dívida ativa da União. No total, são cerca de 16 milhões de procedimentos de cobrança, que somam R$ 2,4 trilhões. Desses, cerca de 13 milhões referem-se às autuações inferiores a R$ 60 mil, que alcançam R$ 169 bilhões.
Se a mudança for aprovada, as delegacias regionais serão a última instância de julgamento para as dívidas de pequeno valor dos contribuintes e terão que aplicar a jurisprudência do CARF. Se o contribuinte não concordar com a decisão proferida, terá que recorrer ao Judiciário, onde terá que depositar em juízo o valor discutido como garantia da dívida.
Não há dúvidas de que o procedimento de julgamento do CARF deve ser revisto e que a mudança vai desafogar o órgão, o que espera que ele se torne mais ágil e eficiente. O problema que eu vejo é que a DRJ não tem composição paritária e, mesmo tendo que seguir a jurisprudência do CARF, entendo que não iguala tal situação.
Entendo que é muito importante adotar medidas que possam resolver os conflitos de forma mais célere, no entanto, a restrição ao recurso administrativo ao único órgão paritário do sistema administrativo tributário, a meu ver, é cerceamento de defesa, pois não é justo que o contribuinte não possa recorrer pelo simples fato de que o valor é pequeno.
Como dito, o processo administrativo fiscal é uma garantia constitucional e presta-se à proteção do patrimônio público (tributos), mas precipuamente à efetividade do direito de proteção dos contribuintes (art. 5º, LIV e LV, da CF), para permitir ampla defesa ante qualquer acusação de descumprimento das leis tributárias, mediante provas e recursos, para controle da legalidade, bem como o exame da culpabilidade e da adequada motivação do que seja objeto do ato de lançamento tributário.
A garantia constitucional ao devido processo administrativo fiscal, no Brasil, é um direito fundamental que deve conviver ao lado do princípio do livre acesso ao Judiciário, e a restrição ao recurso administrativo para uma parcela dos contribuintes viola essa garantia. Ambas as jurisdições, administrativa e judicial, estão abertas aos contribuintes, porque a Constituição determina, no art. 5º, XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Destarte, são indisponíveis ao legislador tanto o afastamento do processo administrativo fiscal quanto qualquer cerceamento ao livre acesso ao Judiciário (princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional).
Da forma em que se pretende a alteração, o pequeno terá que recorrer ao Judiciário e garantir o juízo, e o grande continuará podendo discutir a dívida no CARF, sem ter que pagar por isso!
Dicas e orientações para empresas.
Receba nossos artigos.
A Medida Provisória nº 899/2019, a chamada MP do Contribuinte Legal, que disciplina a transação tributária, pode sofrer alteração no sentido de que os processos tributários de pequeno valor podem não mais chegar ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF).
A previsão é de que processos que discutem dívidas de até 60 salários mínimos, o que corresponde a R$ 62,7 mil, não poderão mais recorrer ao CARF em caso de jurisprudência consolidada.
Em contrapartida à referida restrição, o contribuinte poderá negociar diretamente nas Delegacias Regionais de Julgamento (DRJs) possíveis descontos de até metade do valor das dívidas.
Sabemos que o volume de processos que tramitam no CARF é muito grande e que o órgão não consegue julgar em tempo razoável, mas, no meu entender, a alteração impede que o contribuinte tenha acesso a um órgão paritário, o que não ocorre nos julgamentos das Delegacias Regionais de Julgamento.
Analisando o relatório de Gestão do Exercício do CARF do ano de 2015, verifica-se que, naquele ano, haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, e que esses processos levam, em média, de 5 a 10 anos para serem julgados.
Segundo informações divulgadas pelo CARF, os litígios de até 60 salários mínimos representam 60% do volume de processos no CARF e 87% do montante inscrito na dívida ativa da União. No total, são cerca de 16 milhões de procedimentos de cobrança, que somam R$ 2,4 trilhões. Desses, cerca de 13 milhões referem-se às autuações inferiores a R$ 60 mil, que alcançam R$ 169 bilhões.
Se a mudança for aprovada, as delegacias regionais serão a última instância de julgamento para as dívidas de pequeno valor dos contribuintes e terão que aplicar a jurisprudência do CARF. Se o contribuinte não concordar com a decisão proferida, terá que recorrer ao Judiciário, onde terá que depositar em juízo o valor discutido como garantia da dívida.
Não há dúvidas de que o procedimento de julgamento do CARF deve ser revisto e que a mudança vai desafogar o órgão, o que espera que ele se torne mais ágil e eficiente. O problema que eu vejo é que a DRJ não tem composição paritária e, mesmo tendo que seguir a jurisprudência do CARF, entendo que não iguala tal situação.
Entendo que é muito importante adotar medidas que possam resolver os conflitos de forma mais célere, no entanto, a restrição ao recurso administrativo ao único órgão paritário do sistema administrativo tributário, a meu ver, é cerceamento de defesa, pois não é justo que o contribuinte não possa recorrer pelo simples fato de que o valor é pequeno.
Como dito, o processo administrativo fiscal é uma garantia constitucional e presta-se à proteção do patrimônio público (tributos), mas precipuamente à efetividade do direito de proteção dos contribuintes (art. 5º, LIV e LV, da CF), para permitir ampla defesa ante qualquer acusação de descumprimento das leis tributárias, mediante provas e recursos, para controle da legalidade, bem como o exame da culpabilidade e da adequada motivação do que seja objeto do ato de lançamento tributário.
A garantia constitucional ao devido processo administrativo fiscal, no Brasil, é um direito fundamental que deve conviver ao lado do princípio do livre acesso ao Judiciário, e a restrição ao recurso administrativo para uma parcela dos contribuintes viola essa garantia. Ambas as jurisdições, administrativa e judicial, estão abertas aos contribuintes, porque a Constituição determina, no art. 5º, XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Destarte, são indisponíveis ao legislador tanto o afastamento do processo administrativo fiscal quanto qualquer cerceamento ao livre acesso ao Judiciário (princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional).
Da forma em que se pretende a alteração, o pequeno terá que recorrer ao Judiciário e garantir o juízo, e o grande continuará podendo discutir a dívida no CARF, sem ter que pagar por isso!
Este site usa cookies para melhorar sua experiência enquanto você navega pelo site. Destes, os cookies que são categorizados como necessários são armazenados no seu navegador, pois são essenciais para o funcionamento das funcionalidades básicas do site. Também usamos cookies de terceiros que nos ajudam a analisar e entender como você usa este site. Esses cookies serão armazenados em seu navegador apenas com o seu consentimento. Você também tem a opção de cancelar esses cookies. Lembrando que ao desativar o uso, a sua navegação pode ser afetada.
Os cookies necessários são absolutamente essenciais para o funcionamento adequado do site. Esta categoria inclui apenas cookies que garantem funcionalidades básicas e recursos de segurança do site. Esses cookies não armazenam nenhuma informação pessoal.
Quaisquer cookies que possam não ser particularmente necessários para o funcionamento do site e sejam usados especificamente para coletar dados pessoais do usuário por meio de análises e outros conteúdos incorporados são denominados cookies não necessários. É obrigatório o consentimento do usuário para uso.
This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.
Strictly Necessary Cookies
Strictly Necessary Cookie should be enabled at all times so that we can save your preferences for cookie settings.
If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences. This means that every time you visit this website you will need to enable or disable cookies again.
A Medida Provisória nº 899/2019, a chamada MP do Contribuinte Legal, que disciplina a transação tributária, pode sofrer alteração no sentido de que os processos tributários de pequeno valor podem não mais chegar ao Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF).
A previsão é de que processos que discutem dívidas de até 60 salários mínimos, o que corresponde a R$ 62,7 mil, não poderão mais recorrer ao CARF em caso de jurisprudência consolidada.
Em contrapartida à referida restrição, o contribuinte poderá negociar diretamente nas Delegacias Regionais de Julgamento (DRJs) possíveis descontos de até metade do valor das dívidas.
Sabemos que o volume de processos que tramitam no CARF é muito grande e que o órgão não consegue julgar em tempo razoável, mas, no meu entender, a alteração impede que o contribuinte tenha acesso a um órgão paritário, o que não ocorre nos julgamentos das Delegacias Regionais de Julgamento.
Analisando o relatório de Gestão do Exercício do CARF do ano de 2015, verifica-se que, naquele ano, haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, e que esses processos levam, em média, de 5 a 10 anos para serem julgados.
Segundo informações divulgadas pelo CARF, os litígios de até 60 salários mínimos representam 60% do volume de processos no CARF e 87% do montante inscrito na dívida ativa da União. No total, são cerca de 16 milhões de procedimentos de cobrança, que somam R$ 2,4 trilhões. Desses, cerca de 13 milhões referem-se às autuações inferiores a R$ 60 mil, que alcançam R$ 169 bilhões.
Se a mudança for aprovada, as delegacias regionais serão a última instância de julgamento para as dívidas de pequeno valor dos contribuintes e terão que aplicar a jurisprudência do CARF. Se o contribuinte não concordar com a decisão proferida, terá que recorrer ao Judiciário, onde terá que depositar em juízo o valor discutido como garantia da dívida.
Não há dúvidas de que o procedimento de julgamento do CARF deve ser revisto e que a mudança vai desafogar o órgão, o que espera que ele se torne mais ágil e eficiente. O problema que eu vejo é que a DRJ não tem composição paritária e, mesmo tendo que seguir a jurisprudência do CARF, entendo que não iguala tal situação.
Entendo que é muito importante adotar medidas que possam resolver os conflitos de forma mais célere, no entanto, a restrição ao recurso administrativo ao único órgão paritário do sistema administrativo tributário, a meu ver, é cerceamento de defesa, pois não é justo que o contribuinte não possa recorrer pelo simples fato de que o valor é pequeno.
Como dito, o processo administrativo fiscal é uma garantia constitucional e presta-se à proteção do patrimônio público (tributos), mas precipuamente à efetividade do direito de proteção dos contribuintes (art. 5º, LIV e LV, da CF), para permitir ampla defesa ante qualquer acusação de descumprimento das leis tributárias, mediante provas e recursos, para controle da legalidade, bem como o exame da culpabilidade e da adequada motivação do que seja objeto do ato de lançamento tributário.
A garantia constitucional ao devido processo administrativo fiscal, no Brasil, é um direito fundamental que deve conviver ao lado do princípio do livre acesso ao Judiciário, e a restrição ao recurso administrativo para uma parcela dos contribuintes viola essa garantia. Ambas as jurisdições, administrativa e judicial, estão abertas aos contribuintes, porque a Constituição determina, no art. 5º, XXXV, que “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”. Destarte, são indisponíveis ao legislador tanto o afastamento do processo administrativo fiscal quanto qualquer cerceamento ao livre acesso ao Judiciário (princípio da inafastabilidade do controle jurisdicional).
Da forma em que se pretende a alteração, o pequeno terá que recorrer ao Judiciário e garantir o juízo, e o grande continuará podendo discutir a dívida no CARF, sem ter que pagar por isso!
