A cobrança de tributo sempre implica em redução do direito de propriedade privada, apesar de ser um dever do cidadão e também das empresas.
Assim para proteger esse direito à propriedade privada, a Constituição Federal de 1988 trouxe em art. 5º, LIV, como medida de segurança jurídica, que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal.
Atrelado a este princípio, a Constituição Federal atribuiu a garantia do processo administrativo, conforme previsão do inciso LV, do art. 5º, que prevê que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
Com essa previsão, a Constituição define, por assim dizer, duas modalidades de jurisdição para que os cidadãos e as empresas possam exercer o seu direito de defesa, quais sejam: a Administrativa e a Judicial.
Note-se que a Constituição Federal, não impõe nenhuma limitação aos seus jurisdicionados para a utilização de suas jurisdições. Isso significa que a Constituição Federal previu como direito do contribuinte a dualidade de jurisdições, mesmo quando tenha exercido seu direito na via administrativa e nesta tenha sido derrotado.
No entanto, esse modelo não tem se mostrado viável nos últimos anos. Para se chegar a essa conclusão basta olhar o relatório de Gestão do Exercício de 2015 do CARF informa que naquele ano haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, vejamos a tabela:
No entanto no ano seguinte (2016) o Relatório de Auditoria nº 201504306 da CGU e TCU, apontou que o tempo de julgamento de um processo administrativo no CARF é de 5 a 10 anos.
No judiciário isso também não é diferente, pois conforme dados do Relatório de Pesquisa do IPEA de 2011 o custo unitário do Processo de Execução Fiscal na Justiça Federal (1ª instância) é de R$ 4.368,00, sendo que 34,6% de toda a carga processual da Justiça Federal é de 34,6%. Além disso, segundo o referido relatório, um processo de execução fiscal dura em média 8 anos para conclusão no 1º grau, sendo que somente ⅗ desses processos subsistem à etapa de citação e poucos contribuintes apresentam defesa.
Outro dado que chama atenção é que apenas 15% dos processos conseguem penhorar valores, e desses somente 2,6% resultam em leilão e apenas 0,2% geram recursos suficientes para quitar o débito, conforme gráfico abaixo:
Apesar da expectativa de uma duração razoável do processo, a tese a ser defendida ainda está muito distante da prática. Assim por mais que o aparato legislativo preveja um tratamento específico sobre o tema, o destino do resultado efetivo ainda deixa muito a desejar.
A presente discussão ganha um contorno especial ao se incrementar o debate com algumas informações estatísticas do tempo de duração do processo no âmbito administrativo e no âmbito judiciário, como apresentado nos gráficos acima.
Há países nos quais o tribunal administrativo é composto estritamente por membros da Administração Tributária (Estados Unidos, Espanha), por membros que são indicados e com mandatos temporários (Alemanha) ou por juízes com concursos especializados (Portugal, Itália, Argentina). Em todos, a independência vê-se alcançada com autonomia funcional e garantias jurisdicionais, como estabilidade, inamovibilidade, irredutibilidade de salários e outros direitos assegurados aos membros, de forma continuada ou por certo período.
De outro lado, quando a Administração prefere não atribuir aos seus julgadores as mesmas garantias jurisdicionais, o da composição paritária é o modelo que melhor atende a esse propósito, na medida em que estimula uma espécie de autocontrole interno, o que leva à construção de decisões no embate das teses contrapostas. O “voto de minerva” (ou de “qualidade), neste caso, vê-se geralmente reservado ao julgador da Administração, como forma de evitar os empates, numa espécie de “in dubio pro fiscum”, como é o modelo que vigorava no Brasil, até este ano.
Destarte, a composição paritária, até poderia ser substituída, mas desde que fosse por um modelo de composição que atribuísse independência aos conselheiros, com garantias de imparcialidade, inamovibilidade e irredutibilidade de salários, durante sua permanência no órgão julgador.
Quanto à escolha dos membros, ao meu ver, a forma mais isenta de provimento das funções de conselheiro é que se faça por processo seletivo, dos conselheiros da Fazenda e dos contribuintes, autonomamente, na forma de “concurso público”.
A cobrança de tributo sempre implica em redução do direito de propriedade privada, apesar de ser um dever do cidadão e também das empresas.
Assim para proteger esse direito à propriedade privada, a Constituição Federal de 1988 trouxe em art. 5º, LIV, como medida de segurança jurídica, que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal.
Atrelado a este princípio, a Constituição Federal atribuiu a garantia do processo administrativo, conforme previsão do inciso LV, do art. 5º, que prevê que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
Com essa previsão, a Constituição define, por assim dizer, duas modalidades de jurisdição para que os cidadãos e as empresas possam exercer o seu direito de defesa, quais sejam: a Administrativa e a Judicial.
Note-se que a Constituição Federal, não impõe nenhuma limitação aos seus jurisdicionados para a utilização de suas jurisdições. Isso significa que a Constituição Federal previu como direito do contribuinte a dualidade de jurisdições, mesmo quando tenha exercido seu direito na via administrativa e nesta tenha sido derrotado.
No entanto, esse modelo não tem se mostrado viável nos últimos anos. Para se chegar a essa conclusão basta olhar o relatório de Gestão do Exercício de 2015 do CARF informa que naquele ano haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, vejamos a tabela:
No entanto no ano seguinte (2016) o Relatório de Auditoria nº 201504306 da CGU e TCU, apontou que o tempo de julgamento de um processo administrativo no CARF é de 5 a 10 anos.
No judiciário isso também não é diferente, pois conforme dados do Relatório de Pesquisa do IPEA de 2011 o custo unitário do Processo de Execução Fiscal na Justiça Federal (1ª instância) é de R$ 4.368,00, sendo que 34,6% de toda a carga processual da Justiça Federal é de 34,6%. Além disso, segundo o referido relatório, um processo de execução fiscal dura em média 8 anos para conclusão no 1º grau, sendo que somente ⅗ desses processos subsistem à etapa de citação e poucos contribuintes apresentam defesa.
Outro dado que chama atenção é que apenas 15% dos processos conseguem penhorar valores, e desses somente 2,6% resultam em leilão e apenas 0,2% geram recursos suficientes para quitar o débito, conforme gráfico abaixo:
Apesar da expectativa de uma duração razoável do processo, a tese a ser defendida ainda está muito distante da prática. Assim por mais que o aparato legislativo preveja um tratamento específico sobre o tema, o destino do resultado efetivo ainda deixa muito a desejar.
A presente discussão ganha um contorno especial ao se incrementar o debate com algumas informações estatísticas do tempo de duração do processo no âmbito administrativo e no âmbito judiciário, como apresentado nos gráficos acima.
Há países nos quais o tribunal administrativo é composto estritamente por membros da Administração Tributária (Estados Unidos, Espanha), por membros que são indicados e com mandatos temporários (Alemanha) ou por juízes com concursos especializados (Portugal, Itália, Argentina). Em todos, a independência vê-se alcançada com autonomia funcional e garantias jurisdicionais, como estabilidade, inamovibilidade, irredutibilidade de salários e outros direitos assegurados aos membros, de forma continuada ou por certo período.
De outro lado, quando a Administração prefere não atribuir aos seus julgadores as mesmas garantias jurisdicionais, o da composição paritária é o modelo que melhor atende a esse propósito, na medida em que estimula uma espécie de autocontrole interno, o que leva à construção de decisões no embate das teses contrapostas. O “voto de minerva” (ou de “qualidade), neste caso, vê-se geralmente reservado ao julgador da Administração, como forma de evitar os empates, numa espécie de “in dubio pro fiscum”, como é o modelo que vigorava no Brasil, até este ano.
Destarte, a composição paritária, até poderia ser substituída, mas desde que fosse por um modelo de composição que atribuísse independência aos conselheiros, com garantias de imparcialidade, inamovibilidade e irredutibilidade de salários, durante sua permanência no órgão julgador.
Quanto à escolha dos membros, ao meu ver, a forma mais isenta de provimento das funções de conselheiro é que se faça por processo seletivo, dos conselheiros da Fazenda e dos contribuintes, autonomamente, na forma de “concurso público”.
A cobrança de tributo sempre implica em redução do direito de propriedade privada, apesar de ser um dever do cidadão e também das empresas.
Assim para proteger esse direito à propriedade privada, a Constituição Federal de 1988 trouxe em art. 5º, LIV, como medida de segurança jurídica, que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal.
Atrelado a este princípio, a Constituição Federal atribuiu a garantia do processo administrativo, conforme previsão do inciso LV, do art. 5º, que prevê que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
Com essa previsão, a Constituição define, por assim dizer, duas modalidades de jurisdição para que os cidadãos e as empresas possam exercer o seu direito de defesa, quais sejam: a Administrativa e a Judicial.
Note-se que a Constituição Federal, não impõe nenhuma limitação aos seus jurisdicionados para a utilização de suas jurisdições. Isso significa que a Constituição Federal previu como direito do contribuinte a dualidade de jurisdições, mesmo quando tenha exercido seu direito na via administrativa e nesta tenha sido derrotado.
No entanto, esse modelo não tem se mostrado viável nos últimos anos. Para se chegar a essa conclusão basta olhar o relatório de Gestão do Exercício de 2015 do CARF informa que naquele ano haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, vejamos a tabela:
No entanto no ano seguinte (2016) o Relatório de Auditoria nº 201504306 da CGU e TCU, apontou que o tempo de julgamento de um processo administrativo no CARF é de 5 a 10 anos.
No judiciário isso também não é diferente, pois conforme dados do Relatório de Pesquisa do IPEA de 2011 o custo unitário do Processo de Execução Fiscal na Justiça Federal (1ª instância) é de R$ 4.368,00, sendo que 34,6% de toda a carga processual da Justiça Federal é de 34,6%. Além disso, segundo o referido relatório, um processo de execução fiscal dura em média 8 anos para conclusão no 1º grau, sendo que somente ⅗ desses processos subsistem à etapa de citação e poucos contribuintes apresentam defesa.
Outro dado que chama atenção é que apenas 15% dos processos conseguem penhorar valores, e desses somente 2,6% resultam em leilão e apenas 0,2% geram recursos suficientes para quitar o débito, conforme gráfico abaixo:
Apesar da expectativa de uma duração razoável do processo, a tese a ser defendida ainda está muito distante da prática. Assim por mais que o aparato legislativo preveja um tratamento específico sobre o tema, o destino do resultado efetivo ainda deixa muito a desejar.
A presente discussão ganha um contorno especial ao se incrementar o debate com algumas informações estatísticas do tempo de duração do processo no âmbito administrativo e no âmbito judiciário, como apresentado nos gráficos acima.
Há países nos quais o tribunal administrativo é composto estritamente por membros da Administração Tributária (Estados Unidos, Espanha), por membros que são indicados e com mandatos temporários (Alemanha) ou por juízes com concursos especializados (Portugal, Itália, Argentina). Em todos, a independência vê-se alcançada com autonomia funcional e garantias jurisdicionais, como estabilidade, inamovibilidade, irredutibilidade de salários e outros direitos assegurados aos membros, de forma continuada ou por certo período.
De outro lado, quando a Administração prefere não atribuir aos seus julgadores as mesmas garantias jurisdicionais, o da composição paritária é o modelo que melhor atende a esse propósito, na medida em que estimula uma espécie de autocontrole interno, o que leva à construção de decisões no embate das teses contrapostas. O “voto de minerva” (ou de “qualidade), neste caso, vê-se geralmente reservado ao julgador da Administração, como forma de evitar os empates, numa espécie de “in dubio pro fiscum”, como é o modelo que vigorava no Brasil, até este ano.
Destarte, a composição paritária, até poderia ser substituída, mas desde que fosse por um modelo de composição que atribuísse independência aos conselheiros, com garantias de imparcialidade, inamovibilidade e irredutibilidade de salários, durante sua permanência no órgão julgador.
Quanto à escolha dos membros, ao meu ver, a forma mais isenta de provimento das funções de conselheiro é que se faça por processo seletivo, dos conselheiros da Fazenda e dos contribuintes, autonomamente, na forma de “concurso público”.
Dicas e orientações para empresas.
Receba nossos artigos.
A cobrança de tributo sempre implica em redução do direito de propriedade privada, apesar de ser um dever do cidadão e também das empresas.
Assim para proteger esse direito à propriedade privada, a Constituição Federal de 1988 trouxe em art. 5º, LIV, como medida de segurança jurídica, que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal.
Atrelado a este princípio, a Constituição Federal atribuiu a garantia do processo administrativo, conforme previsão do inciso LV, do art. 5º, que prevê que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
Com essa previsão, a Constituição define, por assim dizer, duas modalidades de jurisdição para que os cidadãos e as empresas possam exercer o seu direito de defesa, quais sejam: a Administrativa e a Judicial.
Note-se que a Constituição Federal, não impõe nenhuma limitação aos seus jurisdicionados para a utilização de suas jurisdições. Isso significa que a Constituição Federal previu como direito do contribuinte a dualidade de jurisdições, mesmo quando tenha exercido seu direito na via administrativa e nesta tenha sido derrotado.
No entanto, esse modelo não tem se mostrado viável nos últimos anos. Para se chegar a essa conclusão basta olhar o relatório de Gestão do Exercício de 2015 do CARF informa que naquele ano haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, vejamos a tabela:
No entanto no ano seguinte (2016) o Relatório de Auditoria nº 201504306 da CGU e TCU, apontou que o tempo de julgamento de um processo administrativo no CARF é de 5 a 10 anos.
No judiciário isso também não é diferente, pois conforme dados do Relatório de Pesquisa do IPEA de 2011 o custo unitário do Processo de Execução Fiscal na Justiça Federal (1ª instância) é de R$ 4.368,00, sendo que 34,6% de toda a carga processual da Justiça Federal é de 34,6%. Além disso, segundo o referido relatório, um processo de execução fiscal dura em média 8 anos para conclusão no 1º grau, sendo que somente ⅗ desses processos subsistem à etapa de citação e poucos contribuintes apresentam defesa.
Outro dado que chama atenção é que apenas 15% dos processos conseguem penhorar valores, e desses somente 2,6% resultam em leilão e apenas 0,2% geram recursos suficientes para quitar o débito, conforme gráfico abaixo:
Apesar da expectativa de uma duração razoável do processo, a tese a ser defendida ainda está muito distante da prática. Assim por mais que o aparato legislativo preveja um tratamento específico sobre o tema, o destino do resultado efetivo ainda deixa muito a desejar.
A presente discussão ganha um contorno especial ao se incrementar o debate com algumas informações estatísticas do tempo de duração do processo no âmbito administrativo e no âmbito judiciário, como apresentado nos gráficos acima.
Há países nos quais o tribunal administrativo é composto estritamente por membros da Administração Tributária (Estados Unidos, Espanha), por membros que são indicados e com mandatos temporários (Alemanha) ou por juízes com concursos especializados (Portugal, Itália, Argentina). Em todos, a independência vê-se alcançada com autonomia funcional e garantias jurisdicionais, como estabilidade, inamovibilidade, irredutibilidade de salários e outros direitos assegurados aos membros, de forma continuada ou por certo período.
De outro lado, quando a Administração prefere não atribuir aos seus julgadores as mesmas garantias jurisdicionais, o da composição paritária é o modelo que melhor atende a esse propósito, na medida em que estimula uma espécie de autocontrole interno, o que leva à construção de decisões no embate das teses contrapostas. O “voto de minerva” (ou de “qualidade), neste caso, vê-se geralmente reservado ao julgador da Administração, como forma de evitar os empates, numa espécie de “in dubio pro fiscum”, como é o modelo que vigorava no Brasil, até este ano.
Destarte, a composição paritária, até poderia ser substituída, mas desde que fosse por um modelo de composição que atribuísse independência aos conselheiros, com garantias de imparcialidade, inamovibilidade e irredutibilidade de salários, durante sua permanência no órgão julgador.
Quanto à escolha dos membros, ao meu ver, a forma mais isenta de provimento das funções de conselheiro é que se faça por processo seletivo, dos conselheiros da Fazenda e dos contribuintes, autonomamente, na forma de “concurso público”.
Este site usa cookies para melhorar sua experiência enquanto você navega pelo site. Destes, os cookies que são categorizados como necessários são armazenados no seu navegador, pois são essenciais para o funcionamento das funcionalidades básicas do site. Também usamos cookies de terceiros que nos ajudam a analisar e entender como você usa este site. Esses cookies serão armazenados em seu navegador apenas com o seu consentimento. Você também tem a opção de cancelar esses cookies. Lembrando que ao desativar o uso, a sua navegação pode ser afetada.
Os cookies necessários são absolutamente essenciais para o funcionamento adequado do site. Esta categoria inclui apenas cookies que garantem funcionalidades básicas e recursos de segurança do site. Esses cookies não armazenam nenhuma informação pessoal.
Quaisquer cookies que possam não ser particularmente necessários para o funcionamento do site e sejam usados especificamente para coletar dados pessoais do usuário por meio de análises e outros conteúdos incorporados são denominados cookies não necessários. É obrigatório o consentimento do usuário para uso.
This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.
Strictly Necessary Cookies
Strictly Necessary Cookie should be enabled at all times so that we can save your preferences for cookie settings.
If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences. This means that every time you visit this website you will need to enable or disable cookies again.
A cobrança de tributo sempre implica em redução do direito de propriedade privada, apesar de ser um dever do cidadão e também das empresas.
Assim para proteger esse direito à propriedade privada, a Constituição Federal de 1988 trouxe em art. 5º, LIV, como medida de segurança jurídica, que ninguém será privado de seus bens sem o devido processo legal.
Atrelado a este princípio, a Constituição Federal atribuiu a garantia do processo administrativo, conforme previsão do inciso LV, do art. 5º, que prevê que “aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes”.
Com essa previsão, a Constituição define, por assim dizer, duas modalidades de jurisdição para que os cidadãos e as empresas possam exercer o seu direito de defesa, quais sejam: a Administrativa e a Judicial.
Note-se que a Constituição Federal, não impõe nenhuma limitação aos seus jurisdicionados para a utilização de suas jurisdições. Isso significa que a Constituição Federal previu como direito do contribuinte a dualidade de jurisdições, mesmo quando tenha exercido seu direito na via administrativa e nesta tenha sido derrotado.
No entanto, esse modelo não tem se mostrado viável nos últimos anos. Para se chegar a essa conclusão basta olhar o relatório de Gestão do Exercício de 2015 do CARF informa que naquele ano haviam 118.747 processos a serem julgados no CARF, vejamos a tabela:
No entanto no ano seguinte (2016) o Relatório de Auditoria nº 201504306 da CGU e TCU, apontou que o tempo de julgamento de um processo administrativo no CARF é de 5 a 10 anos.
No judiciário isso também não é diferente, pois conforme dados do Relatório de Pesquisa do IPEA de 2011 o custo unitário do Processo de Execução Fiscal na Justiça Federal (1ª instância) é de R$ 4.368,00, sendo que 34,6% de toda a carga processual da Justiça Federal é de 34,6%. Além disso, segundo o referido relatório, um processo de execução fiscal dura em média 8 anos para conclusão no 1º grau, sendo que somente ⅗ desses processos subsistem à etapa de citação e poucos contribuintes apresentam defesa.
Outro dado que chama atenção é que apenas 15% dos processos conseguem penhorar valores, e desses somente 2,6% resultam em leilão e apenas 0,2% geram recursos suficientes para quitar o débito, conforme gráfico abaixo:
Apesar da expectativa de uma duração razoável do processo, a tese a ser defendida ainda está muito distante da prática. Assim por mais que o aparato legislativo preveja um tratamento específico sobre o tema, o destino do resultado efetivo ainda deixa muito a desejar.
A presente discussão ganha um contorno especial ao se incrementar o debate com algumas informações estatísticas do tempo de duração do processo no âmbito administrativo e no âmbito judiciário, como apresentado nos gráficos acima.
Há países nos quais o tribunal administrativo é composto estritamente por membros da Administração Tributária (Estados Unidos, Espanha), por membros que são indicados e com mandatos temporários (Alemanha) ou por juízes com concursos especializados (Portugal, Itália, Argentina). Em todos, a independência vê-se alcançada com autonomia funcional e garantias jurisdicionais, como estabilidade, inamovibilidade, irredutibilidade de salários e outros direitos assegurados aos membros, de forma continuada ou por certo período.
De outro lado, quando a Administração prefere não atribuir aos seus julgadores as mesmas garantias jurisdicionais, o da composição paritária é o modelo que melhor atende a esse propósito, na medida em que estimula uma espécie de autocontrole interno, o que leva à construção de decisões no embate das teses contrapostas. O “voto de minerva” (ou de “qualidade), neste caso, vê-se geralmente reservado ao julgador da Administração, como forma de evitar os empates, numa espécie de “in dubio pro fiscum”, como é o modelo que vigorava no Brasil, até este ano.
Destarte, a composição paritária, até poderia ser substituída, mas desde que fosse por um modelo de composição que atribuísse independência aos conselheiros, com garantias de imparcialidade, inamovibilidade e irredutibilidade de salários, durante sua permanência no órgão julgador.
Quanto à escolha dos membros, ao meu ver, a forma mais isenta de provimento das funções de conselheiro é que se faça por processo seletivo, dos conselheiros da Fazenda e dos contribuintes, autonomamente, na forma de “concurso público”.
