Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 5ª Região julgou recurso apresentado pela Fazenda Nacional contra sentença que julgou procedente os pedidos aduzidos em ação ordinária, declarando nulo o processo administrativo que apurou o débito inscrito em dívida ativa, por manifesto cerceamento do direito de defesa, com a consequente anulação da Execução Fiscal.
No apelo, sustentou a Fazenda Nacional, que, após a tentativa de realização da intimação por via posta, com AR, a intimação por edital revela-se válida, na linha do entendimento jurisprudencial pacificado sobre a matéria, merecendo ser reformada a sentença.
O relator do caso, ao negar provimento à apelação apresentada pela União, consignou que o contribuinte deverá ser notificado pessoalmente e por escrito do lançamento do crédito tributário, razão pela qual a notificação por edital é hipótese excepcional, somente sendo permitida quando o contribuinte se encontrar em lugar incerto e não sabido.
O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar caso idêntico a este, destacou que anotificação administrativa deve observar as exigências legais, de modo a afastar qualquer dúvida razoável de que objetivo do ato foi alcançado, principalmente quando envolvida pessoa física, de forma a evitar a injusta decretação da revelia que tão graves consequências acarreta.
No caso em comento, a Receita Federal, mesmo possuindo o exato endereço do contribuinte, enviou a comunicação de lançamento de forma equivocada, suprimindo a numeração do conjunto e casa do endereço do contribuinte, inviabilizando a efetiva notificação, não tomando o cuidado necessário a assegurar que a notificação fosse feita na pessoa do contribuinte.
Devendo ser destacado, por oportuno, que a questão da prova do recebimento da intimação no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo (artigo 23, II, do Decreto nº 70.235/72) é regra que se coaduna e se completa com a prevista no artigo 223, parágrafo único, primeira parte, do Código de Processo Civil, segundo a qual “A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo.”, quanto mais não seja porque a Constituição Federal assegura, expressamente e de forma igualitária, em processo judicial e administrativo (artigo 5º, LV), o exercício do contraditório e da ampla defesa, o que somente será possível com a ciência inequívoca da instauração do processo ou de qualquer ato nele praticado.
A conclusão do processo administrativo, sem que à parte tenha sido, indubitavelmente, facultada a oportunidade de exercer seu direito de defesa, mostra-se viciada por flagrante violação dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa.
O art. 26 da Lei nº 9.784/1999 determina que a intimação do interessado no procedimento administrativo seja pessoal e que ocorra, entre outros meios, por intermédio postal com aviso de recebimento. Por sua vez, o artigo 23 do Decreto nº 70.235/1972, que rege o processo administrativo fiscal, determina que seja feita a intimação por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo.
E ainda, o artigo 23, parágrafo 1º, do Decreto nº 70.235/72 estabelece que somente será possível a intimação por edital quando impossibilitada a intimação pessoal ou por via postal.
Nesse sentido, já se posicionou a jurisprudência: “A intimação poderá ocorrer pessoalmente ou via postal. A intimação por edital no processo administrativo tem caráter subsidiário, legitimada quando resultar infrutífera a intimação pessoal por via postal ou telegráfica (Decreto nº 70.235/1972, art. 23, I, II e III).
Sendo assim, foi acertada a decisão do TRF 5ª Região, haja vista ser clara a nulidade da intimação do contribuinte, ante a devolução do AR sem cumprimento, demonstrando que não houve intimação em razão de a SRF ter informado o endereço incompleto do contribuinte e, consequentemente, o mesmo não ter sido localizado.
Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 5ª Região julgou recurso apresentado pela Fazenda Nacional contra sentença que julgou procedente os pedidos aduzidos em ação ordinária, declarando nulo o processo administrativo que apurou o débito inscrito em dívida ativa, por manifesto cerceamento do direito de defesa, com a consequente anulação da Execução Fiscal.
No apelo, sustentou a Fazenda Nacional, que, após a tentativa de realização da intimação por via posta, com AR, a intimação por edital revela-se válida, na linha do entendimento jurisprudencial pacificado sobre a matéria, merecendo ser reformada a sentença.
O relator do caso, ao negar provimento à apelação apresentada pela União, consignou que o contribuinte deverá ser notificado pessoalmente e por escrito do lançamento do crédito tributário, razão pela qual a notificação por edital é hipótese excepcional, somente sendo permitida quando o contribuinte se encontrar em lugar incerto e não sabido.
O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar caso idêntico a este, destacou que anotificação administrativa deve observar as exigências legais, de modo a afastar qualquer dúvida razoável de que objetivo do ato foi alcançado, principalmente quando envolvida pessoa física, de forma a evitar a injusta decretação da revelia que tão graves consequências acarreta.
No caso em comento, a Receita Federal, mesmo possuindo o exato endereço do contribuinte, enviou a comunicação de lançamento de forma equivocada, suprimindo a numeração do conjunto e casa do endereço do contribuinte, inviabilizando a efetiva notificação, não tomando o cuidado necessário a assegurar que a notificação fosse feita na pessoa do contribuinte.
Devendo ser destacado, por oportuno, que a questão da prova do recebimento da intimação no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo (artigo 23, II, do Decreto nº 70.235/72) é regra que se coaduna e se completa com a prevista no artigo 223, parágrafo único, primeira parte, do Código de Processo Civil, segundo a qual “A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo.”, quanto mais não seja porque a Constituição Federal assegura, expressamente e de forma igualitária, em processo judicial e administrativo (artigo 5º, LV), o exercício do contraditório e da ampla defesa, o que somente será possível com a ciência inequívoca da instauração do processo ou de qualquer ato nele praticado.
A conclusão do processo administrativo, sem que à parte tenha sido, indubitavelmente, facultada a oportunidade de exercer seu direito de defesa, mostra-se viciada por flagrante violação dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa.
O art. 26 da Lei nº 9.784/1999 determina que a intimação do interessado no procedimento administrativo seja pessoal e que ocorra, entre outros meios, por intermédio postal com aviso de recebimento. Por sua vez, o artigo 23 do Decreto nº 70.235/1972, que rege o processo administrativo fiscal, determina que seja feita a intimação por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo.
E ainda, o artigo 23, parágrafo 1º, do Decreto nº 70.235/72 estabelece que somente será possível a intimação por edital quando impossibilitada a intimação pessoal ou por via postal.
Nesse sentido, já se posicionou a jurisprudência: “A intimação poderá ocorrer pessoalmente ou via postal. A intimação por edital no processo administrativo tem caráter subsidiário, legitimada quando resultar infrutífera a intimação pessoal por via postal ou telegráfica (Decreto nº 70.235/1972, art. 23, I, II e III).
Sendo assim, foi acertada a decisão do TRF 5ª Região, haja vista ser clara a nulidade da intimação do contribuinte, ante a devolução do AR sem cumprimento, demonstrando que não houve intimação em razão de a SRF ter informado o endereço incompleto do contribuinte e, consequentemente, o mesmo não ter sido localizado.
Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 5ª Região julgou recurso apresentado pela Fazenda Nacional contra sentença que julgou procedente os pedidos aduzidos em ação ordinária, declarando nulo o processo administrativo que apurou o débito inscrito em dívida ativa, por manifesto cerceamento do direito de defesa, com a consequente anulação da Execução Fiscal.
No apelo, sustentou a Fazenda Nacional, que, após a tentativa de realização da intimação por via posta, com AR, a intimação por edital revela-se válida, na linha do entendimento jurisprudencial pacificado sobre a matéria, merecendo ser reformada a sentença.
O relator do caso, ao negar provimento à apelação apresentada pela União, consignou que o contribuinte deverá ser notificado pessoalmente e por escrito do lançamento do crédito tributário, razão pela qual a notificação por edital é hipótese excepcional, somente sendo permitida quando o contribuinte se encontrar em lugar incerto e não sabido.
O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar caso idêntico a este, destacou que anotificação administrativa deve observar as exigências legais, de modo a afastar qualquer dúvida razoável de que objetivo do ato foi alcançado, principalmente quando envolvida pessoa física, de forma a evitar a injusta decretação da revelia que tão graves consequências acarreta.
No caso em comento, a Receita Federal, mesmo possuindo o exato endereço do contribuinte, enviou a comunicação de lançamento de forma equivocada, suprimindo a numeração do conjunto e casa do endereço do contribuinte, inviabilizando a efetiva notificação, não tomando o cuidado necessário a assegurar que a notificação fosse feita na pessoa do contribuinte.
Devendo ser destacado, por oportuno, que a questão da prova do recebimento da intimação no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo (artigo 23, II, do Decreto nº 70.235/72) é regra que se coaduna e se completa com a prevista no artigo 223, parágrafo único, primeira parte, do Código de Processo Civil, segundo a qual “A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo.”, quanto mais não seja porque a Constituição Federal assegura, expressamente e de forma igualitária, em processo judicial e administrativo (artigo 5º, LV), o exercício do contraditório e da ampla defesa, o que somente será possível com a ciência inequívoca da instauração do processo ou de qualquer ato nele praticado.
A conclusão do processo administrativo, sem que à parte tenha sido, indubitavelmente, facultada a oportunidade de exercer seu direito de defesa, mostra-se viciada por flagrante violação dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa.
O art. 26 da Lei nº 9.784/1999 determina que a intimação do interessado no procedimento administrativo seja pessoal e que ocorra, entre outros meios, por intermédio postal com aviso de recebimento. Por sua vez, o artigo 23 do Decreto nº 70.235/1972, que rege o processo administrativo fiscal, determina que seja feita a intimação por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo.
E ainda, o artigo 23, parágrafo 1º, do Decreto nº 70.235/72 estabelece que somente será possível a intimação por edital quando impossibilitada a intimação pessoal ou por via postal.
Nesse sentido, já se posicionou a jurisprudência: “A intimação poderá ocorrer pessoalmente ou via postal. A intimação por edital no processo administrativo tem caráter subsidiário, legitimada quando resultar infrutífera a intimação pessoal por via postal ou telegráfica (Decreto nº 70.235/1972, art. 23, I, II e III).
Sendo assim, foi acertada a decisão do TRF 5ª Região, haja vista ser clara a nulidade da intimação do contribuinte, ante a devolução do AR sem cumprimento, demonstrando que não houve intimação em razão de a SRF ter informado o endereço incompleto do contribuinte e, consequentemente, o mesmo não ter sido localizado.
Dicas e orientações para empresas.
Receba nossos artigos.
Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 5ª Região julgou recurso apresentado pela Fazenda Nacional contra sentença que julgou procedente os pedidos aduzidos em ação ordinária, declarando nulo o processo administrativo que apurou o débito inscrito em dívida ativa, por manifesto cerceamento do direito de defesa, com a consequente anulação da Execução Fiscal.
No apelo, sustentou a Fazenda Nacional, que, após a tentativa de realização da intimação por via posta, com AR, a intimação por edital revela-se válida, na linha do entendimento jurisprudencial pacificado sobre a matéria, merecendo ser reformada a sentença.
O relator do caso, ao negar provimento à apelação apresentada pela União, consignou que o contribuinte deverá ser notificado pessoalmente e por escrito do lançamento do crédito tributário, razão pela qual a notificação por edital é hipótese excepcional, somente sendo permitida quando o contribuinte se encontrar em lugar incerto e não sabido.
O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar caso idêntico a este, destacou que anotificação administrativa deve observar as exigências legais, de modo a afastar qualquer dúvida razoável de que objetivo do ato foi alcançado, principalmente quando envolvida pessoa física, de forma a evitar a injusta decretação da revelia que tão graves consequências acarreta.
No caso em comento, a Receita Federal, mesmo possuindo o exato endereço do contribuinte, enviou a comunicação de lançamento de forma equivocada, suprimindo a numeração do conjunto e casa do endereço do contribuinte, inviabilizando a efetiva notificação, não tomando o cuidado necessário a assegurar que a notificação fosse feita na pessoa do contribuinte.
Devendo ser destacado, por oportuno, que a questão da prova do recebimento da intimação no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo (artigo 23, II, do Decreto nº 70.235/72) é regra que se coaduna e se completa com a prevista no artigo 223, parágrafo único, primeira parte, do Código de Processo Civil, segundo a qual “A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo.”, quanto mais não seja porque a Constituição Federal assegura, expressamente e de forma igualitária, em processo judicial e administrativo (artigo 5º, LV), o exercício do contraditório e da ampla defesa, o que somente será possível com a ciência inequívoca da instauração do processo ou de qualquer ato nele praticado.
A conclusão do processo administrativo, sem que à parte tenha sido, indubitavelmente, facultada a oportunidade de exercer seu direito de defesa, mostra-se viciada por flagrante violação dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa.
O art. 26 da Lei nº 9.784/1999 determina que a intimação do interessado no procedimento administrativo seja pessoal e que ocorra, entre outros meios, por intermédio postal com aviso de recebimento. Por sua vez, o artigo 23 do Decreto nº 70.235/1972, que rege o processo administrativo fiscal, determina que seja feita a intimação por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo.
E ainda, o artigo 23, parágrafo 1º, do Decreto nº 70.235/72 estabelece que somente será possível a intimação por edital quando impossibilitada a intimação pessoal ou por via postal.
Nesse sentido, já se posicionou a jurisprudência: “A intimação poderá ocorrer pessoalmente ou via postal. A intimação por edital no processo administrativo tem caráter subsidiário, legitimada quando resultar infrutífera a intimação pessoal por via postal ou telegráfica (Decreto nº 70.235/1972, art. 23, I, II e III).
Sendo assim, foi acertada a decisão do TRF 5ª Região, haja vista ser clara a nulidade da intimação do contribuinte, ante a devolução do AR sem cumprimento, demonstrando que não houve intimação em razão de a SRF ter informado o endereço incompleto do contribuinte e, consequentemente, o mesmo não ter sido localizado.
Este site usa cookies para melhorar sua experiência enquanto você navega pelo site. Destes, os cookies que são categorizados como necessários são armazenados no seu navegador, pois são essenciais para o funcionamento das funcionalidades básicas do site. Também usamos cookies de terceiros que nos ajudam a analisar e entender como você usa este site. Esses cookies serão armazenados em seu navegador apenas com o seu consentimento. Você também tem a opção de cancelar esses cookies. Lembrando que ao desativar o uso, a sua navegação pode ser afetada.
Os cookies necessários são absolutamente essenciais para o funcionamento adequado do site. Esta categoria inclui apenas cookies que garantem funcionalidades básicas e recursos de segurança do site. Esses cookies não armazenam nenhuma informação pessoal.
Quaisquer cookies que possam não ser particularmente necessários para o funcionamento do site e sejam usados especificamente para coletar dados pessoais do usuário por meio de análises e outros conteúdos incorporados são denominados cookies não necessários. É obrigatório o consentimento do usuário para uso.
This website uses cookies so that we can provide you with the best user experience possible. Cookie information is stored in your browser and performs functions such as recognising you when you return to our website and helping our team to understand which sections of the website you find most interesting and useful.
Strictly Necessary Cookies
Strictly Necessary Cookie should be enabled at all times so that we can save your preferences for cookie settings.
If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences. This means that every time you visit this website you will need to enable or disable cookies again.
Recentemente, o Tribunal Regional Federal da 5ª Região julgou recurso apresentado pela Fazenda Nacional contra sentença que julgou procedente os pedidos aduzidos em ação ordinária, declarando nulo o processo administrativo que apurou o débito inscrito em dívida ativa, por manifesto cerceamento do direito de defesa, com a consequente anulação da Execução Fiscal.
No apelo, sustentou a Fazenda Nacional, que, após a tentativa de realização da intimação por via posta, com AR, a intimação por edital revela-se válida, na linha do entendimento jurisprudencial pacificado sobre a matéria, merecendo ser reformada a sentença.
O relator do caso, ao negar provimento à apelação apresentada pela União, consignou que o contribuinte deverá ser notificado pessoalmente e por escrito do lançamento do crédito tributário, razão pela qual a notificação por edital é hipótese excepcional, somente sendo permitida quando o contribuinte se encontrar em lugar incerto e não sabido.
O Superior Tribunal de Justiça, ao julgar caso idêntico a este, destacou que anotificação administrativa deve observar as exigências legais, de modo a afastar qualquer dúvida razoável de que objetivo do ato foi alcançado, principalmente quando envolvida pessoa física, de forma a evitar a injusta decretação da revelia que tão graves consequências acarreta.
No caso em comento, a Receita Federal, mesmo possuindo o exato endereço do contribuinte, enviou a comunicação de lançamento de forma equivocada, suprimindo a numeração do conjunto e casa do endereço do contribuinte, inviabilizando a efetiva notificação, não tomando o cuidado necessário a assegurar que a notificação fosse feita na pessoa do contribuinte.
Devendo ser destacado, por oportuno, que a questão da prova do recebimento da intimação no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo (artigo 23, II, do Decreto nº 70.235/72) é regra que se coaduna e se completa com a prevista no artigo 223, parágrafo único, primeira parte, do Código de Processo Civil, segundo a qual “A carta será registrada para entrega ao citando, exigindo-lhe o carteiro, ao fazer a entrega, que assine o recibo.”, quanto mais não seja porque a Constituição Federal assegura, expressamente e de forma igualitária, em processo judicial e administrativo (artigo 5º, LV), o exercício do contraditório e da ampla defesa, o que somente será possível com a ciência inequívoca da instauração do processo ou de qualquer ato nele praticado.
A conclusão do processo administrativo, sem que à parte tenha sido, indubitavelmente, facultada a oportunidade de exercer seu direito de defesa, mostra-se viciada por flagrante violação dos princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa.
O art. 26 da Lei nº 9.784/1999 determina que a intimação do interessado no procedimento administrativo seja pessoal e que ocorra, entre outros meios, por intermédio postal com aviso de recebimento. Por sua vez, o artigo 23 do Decreto nº 70.235/1972, que rege o processo administrativo fiscal, determina que seja feita a intimação por via postal, telegráfica ou por qualquer outro meio ou via, com prova de recebimento no domicílio tributário eleito pelo sujeito passivo.
E ainda, o artigo 23, parágrafo 1º, do Decreto nº 70.235/72 estabelece que somente será possível a intimação por edital quando impossibilitada a intimação pessoal ou por via postal.
Nesse sentido, já se posicionou a jurisprudência: “A intimação poderá ocorrer pessoalmente ou via postal. A intimação por edital no processo administrativo tem caráter subsidiário, legitimada quando resultar infrutífera a intimação pessoal por via postal ou telegráfica (Decreto nº 70.235/1972, art. 23, I, II e III).
Sendo assim, foi acertada a decisão do TRF 5ª Região, haja vista ser clara a nulidade da intimação do contribuinte, ante a devolução do AR sem cumprimento, demonstrando que não houve intimação em razão de a SRF ter informado o endereço incompleto do contribuinte e, consequentemente, o mesmo não ter sido localizado.
